Minden negyedik robogós részeg

Nagyon nehéz őket megfogni, mondja a szakértő és mi értjük. Aki ma ötven köbcentis motorral vagy robogóval szabálytalanul közlekedik, nem kell tartania az utólagos bírságtól, ha nagy a forgalom, még a rendőrök elöl is megléphet. Az Országos Rendőr-főkapitányság, Balesetmegelőzési Bizottságának statisztikái szerint, a segédmotoros balesetek jelentős részét egyszerűen el lehetne kerülni, ha a kistestű, az autósok számára gyakran észrevehetetlen járművek vezetői nem fogyasztanának alkoholt, mielőtt útnak indulnak.

A valóság azonban az, hogy sokuk fittyet hány a szabályokra, sőt, rendszeresen részegen közlekedik. Tehetik is, hiszen amíg nincs rendszám az ötveneseken, lényegesen nehezebb utólag azonosítani őket. Míg 2001-ben 834 balesetben voltak érintettek segédmotorosok, addig ez a szám még 2010-ben is 790 volt. Gégény István alezredes szerint csak a kerékpárosok közt akad több szabálysértő, és ittas vezető.

A rendőrségi statisztikák szerint tavaly romlott a rendszámot viselő, tehát ötven köbcentinél nagyobb motorokra vonatkozó baleseti statisztika is. Egy év alatt a korábbi 1235-ről 1402-re emelkedett a motorkerékpárosokat érintő, személyi sérüléssel járó közlekedési balesetek száma. Az esetek felében a gyorshajtás vezetett tragédiához, a második helyen az irányváltás, haladás és kanyarodás szabályainak megsértése a kiváltó ok. 

A statisztika alakulását árnyalja, hogy az elmúlt évben 142-ről 147 ezerre nőtt a rendszámos motorkerékpárok száma. Mivel új motort továbbra is nagyon kevesen vásárolnak, valószínű, hogy a tulajdonosok többsége külföldről hozott be valamilyen nagymotort vagy rendszámköteles robogót. 

Az Országos Balesetmegelőzési Bizottság honlapján nemrég közreadott összeállításból kiderül, hogy több európai országban dolgoznak a motoros balesetek számát csökkentő stratégián. Olaszországban hamarosan olyan jogszabály léphet életbe, mely szerint minden 11 kilowattnál nagyobb teljesítményű motor vezetőjének a bukósisak mellett kötelező lesz könyök és vállprotektorral felszerelt védőruhát viselnie, 25 kilowattnál erősebb gépekhez a fentiek mellett hátprotektor is kötelező lesz, míg az ennél erősebb motorokra csak teljes motoros védőfelszerelésben lehet majd felülni. 

Belgiumban már közel egy éve a motorkerékpárok vezetője és utasa számára is kötelező a kesztyű, a hosszú ujjú kabát és a hosszú nadrág, illetve a bokát is védő motoros csizma, illetve magas szárú cipő viselése. Aki nem tartja be a szabályokat, legfeljebb 50 eurós bírságra számíthat, vagyis a hatóságok egyelőre kísérleteznek, egy ekkora büntetésnek nincs komoly visszatartó ereje Nyugat-Európában. 

Magyarországon is létezik a motoros ruha kötelezővé tételének ötlete, ám ezt egyelőre csak a motoros tanfolyamok végén következő vizsgákon vezették be. Kérdés, mi lenne, ha ezen túl nálunk sem lehetne sortban és strandpapucsban vagánykodni a belvárosban. Lehet, hogy sokan nem is motoroznának tovább. 

A bejegyzés trackback címe:

https://sebessegoltara.blog.hu/api/trackback/id/tr134610204

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Minden robogósnak kötelező legyen a motoros ruha? 2012.06.26. 09:34:28

A Sebesség oltára blog friss bejegyzésében több érdekességet is lehet olvasni a robogósokról.”Aki ma ötven köbcentis motorral vagy robogóval szabálytalanul közlekedik, nem kell tartania az utólagos bírságtól, ha nagy a forgalom, még a rendőrök el...

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

rókafogta 2012.06.26. 14:18:37

@Ken Adams79: Nekem egyáltalán nem furcsa, nem mélyedtem bele , hogy mit szabad és mit nem, mit lehet és mit nem, de szerintem KRESZ csak egyféle van a "kivételeket "külön oktatás nélkül is meg lehet tanulni(nem találkoztam külön motoros stopp táblával)a kettő valóban különbözik egymástól fizikailag mindkét járműnek meg vannak a lehetőségei és korlátai vezetés technikája(inkább ezt kell megtanítani) és fontosabbnak tartom a gyakorlati oktatást ennél, aki a KRESZT megtanulta annak elég ha átolvassa az oda vonatkozó részt és semmivel sem fog kevesebbet tudni mit aki húsz éve levizsgázott motoros KRESZ-ből. Harminckét éve vezetek autót és robogóztam és újra robogózok Akármilyen KRESZT tanul aki hülye. Régebben sokszor kezembe vettem a KRESZ könyvet (A baj az hogy mostanában nem)de tegye a szívére mindenki a kezét hányszor lapozgatja. Aki folyamatosan napi szinten részt vesz a közlekedésben az napi szinten tanul és fejlődik.(legalább is kellene)

Golota 2012.06.26. 14:30:27

@Ken Adams79:

Továbbra is várom a konkrét idézetet, amiben én megmondom a tutit.

Ken Adams79 2012.06.26. 14:38:51

@Golota:

"Mindig így van: ha szóba kerül, hogy valamit kötelezővé tegyenek, azonnal ugrik egy csomó agyatlan és lelkesen elkezd csápolni"

Mindig így van: ha szóba kerül, hogy valamit kötelezővé tegyenek (persze itt még erről szó sincs, csak arról, hogy OLASZORSZÁGBAN és BELGIUMBAN), azonnal ugrik egy csomó agyatlan és elkezdi mondani, hogy ez nem jó.
Igaz... még nem tudni, hogy mi a nem jó...mert még semmi konkrétum nincs...de az sem jó.

MaCS_70 2012.06.26. 14:46:39

@Golota:

Szerintem meg se nem demagóg, se nem manipulatív. Szerintem éppenhogy az értelmes emberek számára triviálisan ésszerű érvelés.

Attól, hogy a rendszer rossz és korrupt, még nem kellene feleslegesen továbbterhelni se olyan orvosi ellátásokkal, amik egyébként könnyedén elkerülhetőek, sem pedig a kiesett munkaidő kompenzációjával.
Persze, ha szerinted jó az, ha embereket foltozgatunk drága pénzen ahelyett, hogy ők termelnék a pénzt, a Te dolgod -- csak nem értem.

Üdv: MaCS

Golota 2012.06.26. 14:53:52

@Ken Adams79:

Érdekesen értelmezel. Ahhoz képest, hogy Olaszországban és Belgiumban akarják bevezetni, a magyar fórumon is elég sokan lelkesen helyeslnek. Ez nem így van szerinted? Nem olvastad a hozzászólásokat?

"Igaz... még nem tudni, hogy mi a nem jó...mert még semmi konkrétum nincs...de az sem jó."

Ezzel elég komoly öngólt lőttél. Elég konkrétan megfogalmaztam mi nem jó szerintem: be akarnak vezetni egy idióta szigorítást (mellesleg erről szól az egész cikk, tehát pláne nem értem mit nem értesz), aminek már itt is vannak lelkes támogatói. Mert szerintük ettől lesz rend, ettől javul a TB anyagi helyzete, meg különben is, nehogy már én dönthessem el, hogy miben akarok motorozni.

Talán meg kellene várnunk, hogy itt is behvezessék, mielőtt véleményt nyilvánítunk.

A véleményem továbbra is a következő

- Kötelezővé tenni még több védőfelszerelést FASZSÁG.

- Magyaroszágon túlságosan is sokan akarnak mindent bekorlátozni, pláne, ha másokat érint hátrányosan. Lásd hozzászólások egy része.

- TB helyzetével indokolni ezt a baromságot demagóg és manipulatív.

Golota 2012.06.26. 15:01:41

@MaCS_70:

Ugye ezt nem gondolod komolyan?

"Persze, ha szerinted jó az, ha embereket foltozgatunk drága pénzen ahelyett, hogy ők termelnék a pénzt, a Te dolgod -- csak nem értem."

Mindenkit bezárni a lakásba, update kaja, tv torna, kussolás és páncélozott buszokban a munkába kell szállítani a termelőket. Ez lenne a legbiztonságosabb.

Szerinted mennyibe kerül a TB-nek az, hogy nem jobban beöltözött, balesetes motorosokkal terhelik a rendszert??? Ehhez képest mennyibe kerülnek a TB-nek a közlekedésre alkalmatlan utak miatt bekövetkező baleset (természetesen a gyorshajtás számlájára írva)???

Pontosan ez a demagógia: sok millió alkoholista, dohányos évente milliárdokat vesz ki a TB-ből, amit ráadásul rengeteg potyautas ingyen használ, a jelentős részét pedig kb az adózók 5%-a adja össze (nem pedig a felső tízezer), az útjaink katasztrofális állapotban, de egyesek a motoros védőfelszerelés szigorításával javítanának a helyzeten. Na ez a tragédia.

MaCS_70 2012.06.26. 15:02:12

@Golota:

Áruld már el, hogy miért demagóg és manipulatív a TB-t tehermentesíteni olyan áron, ami személyenként minimális erőfeszítésből megoldható? Életem egy furcsa kanyarulatában intenzíven foglalkoztam EU-s TB-joggal -- és éppen az ilyen jellegű szabályozást tartotta a szakma a tipikus win-win esetnek, aminek egyedül kényelmi akadályai lehetnek.

Jelenleg az egyetlen kötelező -- és egyben legdrágább -- védőfelszerelés a sisak. Egy sima bőrkesztyű, hosszú ruházat és egy pár térdvédő -- hát, aki szerint ez faszság, azt nagyon nem szívesen látom a közlekedők között...

Üdv: MaCS

Haynau (Sons of Monarchy) 2012.06.26. 15:03:46

Aki sortban-papucsban motorozik, az szimplán egy balf@sz - és vessen magára, ha kiskanállal kell összekotorni a darabjait, vagy ripityára töri vállát-könyökét-térdét.

Mellesleg robogón sem életbiztosítás minden protektor nélkül száguldozni a nagyvárosban.

Golota 2012.06.26. 15:10:53

@MaCS_70:

Én meg éppen életem egy furcsa szakaszában láttam az egészségügy működésébe bele...

Pont ettől demagóg: egy elhanyagolható tételt felnagyítani, csak azért, mert egy egyébként is könnyen megtalálható célcsoporthoz tartozókat érint. A TB-t nem fogja tehermentesíteni, ellenben jó lehetőség a halálba szekálni azokat, akik mondjuk nem akarnak kabátot és csizmát húzni, ha az 50-es robgójukon leugranának fagyizni a 45 fokban.

Demagóg, mert egy elhanyagolható tételen keresztül próbálja a saját impotenciáját és cinizmusát takargatni, ahelyett, hogy a pénz kifolyatását és az aránytalan teherviselést próbálná csökkenteni. 0,00001% -ra koncentárl, törvényt hoz és dobja a gumicsontot a témát lelkesen támogató, mindent megregulázó, sikertelen kisembereknek, ahelyett, hogy a lényeggel foglalkozna.

MaCS_70 2012.06.26. 15:11:08

@Golota:

Szerintem te vagy provokálsz, vagy nagyon ostoba ember vagy.

Már nagyon az elején leírtam, hogy nagyjából milyen óvintézkedéseket tartanék ésszerűnek. És azt is írtam már, hogy éppen az a lényeg, hogy nagyon kis befektetéssel komoly megtakarítást lehet elérni.
Szó sem volt arról, hogy full protektoros bőrruhát minden 125-ösre, vagy hogy maradjunk otthon, legfeljebb páncélozott busszal járjunk. Éppen ez a lényeg, hogy a értékarányossági görbe legelejét kéne elcsípni, ahol az még nagyon meredek.

Persze, az utak javítása is fontos lenne.
DE!
1. Attól, hogy mással is van probléma, egy megoldást elvetni -- na, az a FASZSÁG. Magyarán, attól, hogy rosszak az utak, még nem lesz felesleges a védőfelszerelés.
2. A védőfelszerelés kérdése ráadásul jóval költséghatékonyabb is, mint a milliárdos útfelújítás. (Ettől persze még az utakkal is foglalkozni kellene,nem szabad, hogy éppen az esetleges védőfelszerelés-kötelezettség ürügyével legyen hátráltatva.)

MaCS

Golota 2012.06.26. 15:12:20

@Haynau:

Ott a lényeg: "vessen magára". Ne én mondjam már meg neki. Ha elég felnőtt ahoz, hogy egy mások számára potenciálisan veszélyes járművet irányítson, akkor ne kelljen már nekem ráadni a protektoros pelenkát.

gigabursch 2012.06.26. 15:13:39

@Breacher:
maximálisan félreértetted.

1.) Mert nem csak motoros példát hoztam fel.
2.) Mert azok az egyének, kiket felhoztam olyan messze voltak a normális és kulturált közlekedéstől, mint Makó Jeruzsálemtől.

A sorstól megkapták ami jár nekik, a TB-ből viszont e kelleténél többet. S mindaddig, amíg ilyen egyénekre költünk közpénzt, amelyben benne van az én befizetésem is, igenis hangot adok annak, ami nem tetszik benne.

Ezen felül egyáltalán nem állítottam olyat, amit te mondasz, hogy "minden motoros..." Sőt!

Minap munkatársammal Gödöllőről Vác felé menet azon merengtünk, hogy az előttünk lévő motoros - ki egyébként tisztességesen fel volt öltözve - megdöbbentő és üdítően ritka módon tartotta a sor tempóját, nem akart ugribugrizni - holott lehetősége bőven lett volna rá - és türelmesen közlekedett.
~15 percet mentünk mögötte +- egy-két kocsi a forgalomtól függően, és maximális elismerésem volt felé, hogy igenis található jó példa a motorozásban és a motorosok társadalmában (szerencsére sok van belőle, és több, mint mondjuk 5 éve)

Ken Adams79 2012.06.26. 15:14:02

@Golota:

Sokan helyeselnek, mert jó ötletnek tartják.
És elég sokan ellenzik is... sőt, nem csak ellenzik, háborognak...csak az a baj, hogy úgy háborognak és úgy féltik a demokráciát, meg az egyéni szabadságukat,
hogy még semmi konkrétum nincs.

Van 1 ÖTLET. És egyelőre ennyi van.
Nincs szó sem arról, hogy hány ft-ért kell rendszámot venned, hány ft lesz rá a vizsga, sem arról nincs szó, hogy milyen protektor inget kell venned.

Van olasz pl, van belga pl (legalábbis a cikkben), biztos más-más országok közlekedését is vizsgálják majd.

"Igaz... még nem tudni, hogy mi a nem jó...mert még semmi konkrétum nincs...de az sem jó." - irnónia...mint olyan...

A cikkben szó sincs TB-ről

Még több védőfelszerelést? van a sisak...és ennyi...egyelőre ez a kötelező.

"Lásd hozzászólások egy része."
azért mert az előző hozzászóló leír valamit, az azt jelenti, hogy ért is hozzá?

alkoto5 2012.06.26. 15:15:36

A cikk általánosító cime aggasztóan hazug, azután jónéhány csúsztatással van tele.
Balesetben érintett??? Mi ez? Okozó, vagy szenvedő? A NAV-ik szelleme kísért.
Zách Dani, ha nagyon utálod a robogósokat és nem muszáj, ne írj róluk többet.

MaCS_70 2012.06.26. 15:15:40

@Golota:

A jelenlegi magyar rendszerben szerinted hány millió/milliárd forinttól kezdődően nem elhanyagolható egy összeg?

Ki beszélt csizmáról???

Miért halába szekálás az, hogy igenis vegyen fel a T. Motoros egy zárt cipőt, kesztyűt, térdvédőt és hosszú ujjú ruházatot, ha motorra ül?

MaCS

MaCS_70 2012.06.26. 15:17:26

@alkoto5:

A balesetben érintett lehet okozó és vétlen fél is. Mi ezzel a gond???????????

MaCS

Golota 2012.06.26. 15:21:04

@MaCS_70:

Nem lehet látványos eredményt elérni ilyen szabályokkal és nem lehet általános érvénnyel megoldani a problémát. Ilonka néni a babettájával vegyen minimum protektoros cipőt, cordura vagy bőrgatyát és dzsekit ( a sima vászon semmit nem ér, csak beleég a sebbe), mikor lecsavar a piacra?

Kezeljük már felnőttként az embereket! Ha eltakonyol,az ő bőre bánja. Ha nem fizeti a TB-t, at nem itt fogod megoldani.

Golota 2012.06.26. 15:27:51

@MaCS_70:

"A jelenlegi magyar rendszerben szerinted hány millió/milliárd forinttól kezdődően nem elhanyagolható egy összeg?"

Sok milliótól. Ezt tapasztalatból tudom. Simán kiadnak egy ultrahang gépre 20 milliót, amiben benne van a prof jutaléka és a mallorcai "tanulmányút". Az osztályos orvos túlóráját meg nem tudják kifizetni. Ismétlem: a rendcsinálást nem a motoros védőfelszerelésnél kell kezdeni, mert az még csak nem is kerekítési hiba.

"Ki beszélt csizmáról???" a cikk, egészen konkrétan.Te pedig térdvédőről.

"
Miért halába szekálás az, hogy igenis vegyen fel a T. Motoros egy zárt cipőt, kesztyűt, térdvédőt és hosszú ujjú ruházatot, ha motorra ül?"

Mert a gyakorlatban ez azzal fog járni, hogy jön a "közlekedésbiztonsági akció", aminek keretében majd jól megb..ák a robogósokat, akik netán nem túracuccban nyomulnak az augusztusi kánikulában.

Haynau (Sons of Monarchy) 2012.06.26. 15:33:50

@Golota: Bocs, nem velem vitatkozol, de számodra a vietnámi papucs-sort-póló-kombó és a komplett túracucc között tényleg nem létezik más megoldás? ZÁRT cipő (nem túrabakancs, hanem olyan, ami balesetnél nem repül le a lábról), kesztyű (csak jelzem, van vékony is, sőt az olcsóbb is), hosszú újjú felső (ha hiszed, ha nem, itt is van a túrakabátnál vékonyabb és olcsóbb megoldás) - már ennyi elég lenne. Miért nem kötsz bele egyből a bukósisakba?

Persze aki hülye, az is marad (NEM rólad beszélek, hanem a papucsos-sortos idiótákról, akik "csak leugranak fagyizni" a versenymotorral, bőgetik a gépet és nagyon faszának érzik magukat - aztán meg üvöltve fetrengenek a földön, pár négyzetméter bőrrel szegényebben.

MaCS_70 2012.06.26. 15:38:57

@Golota:

Jó, kezeljük őket felnőttként, szerintem is. Vállalják is a döntésük következményeit, fizessék az önrészt.

Egy babettás esésnél egyébként nem ég bele semmi semmibe, úgyhogy Ilonka néni vegyen kesztyűt és ez zárt cipőt!

Egyébként, ha már így hőbörögsz, áruld már el, hogy hol olvastál itt ilyet, hogy protektoros cipőt, cordura/bőrnadrágot és dzsekit követelne meg bárki is!

Én olyasmit olvastam többször is, hogy a motor kategóriájának megfelelő védelmet kellene használni.

Ja, és ki beszélt látványos eredmények ígéretéről??? Ha valamit egyszerűen és költséghatékonyan meg lehet oldani, azt akkor is érdemes meglépni, ha az eredmény nem látványos, csak szűkebb körben hasznos.

Üdv: MaCS

alkoto5 2012.06.26. 15:41:21

@MaCS_70: A baj az, hogy a cikk szövegkörnyezetében úgy fest, mintha az adott számokért az utakon hemzsegő, szabálysértő, részeg segédmotorosok lennének a felelősök. Ezt úgy hívják: csúsztatás.

MaCS_70 2012.06.26. 15:42:02

@Golota:

Tehát ha már az osztályos orvost sem tudják kifizetni, akkor nagyon jó, ha olyan motorossérülésekre dobáljuk ki a pénzt, amiket könnyedén el lehetett volna kerülni. Értem.

Ki akart 50-es robogóra "túracuccot"??? Ha már vitatkozol, kérlek, ne csúsztass!

MaCS

Golota 2012.06.26. 15:44:56

@Haynau:

Zárt cipő önmagában semmit nem ér, mert a boka fog kicsvarodi/szilánkosra törni.

Ha nem túrakabát, vagy bőrdzseki, akkor micsoda? Farmerdzseki? Kb 20 centis csúszás után szépen szétszakad, ha van benne műszál, akkor gyönyörűen bele is ég a sebbe, azonnal el is fertőzve azt. Protektoros háló? Azt felvenni még macerásabb, mint egy bőrdzsekit.

Most nem azon vitakozunk, hogy mibe érdemes öltözni. Ha nagymotorral megyek túrázni, akkor nyilván bőr vagy cordura cucc, gerinc és egyéb protektorok, csizma, füldugó, stb.

Ha nyáron elgurulok robogóval inni egy limonádét valahol, akkor vállalom a rövid gatyát. Ez van. Szeretek veszélyesen élni, ha ez annak számít. Rendkívül álszent dolognak tartom, ha kötelezni akarnának a védőfelszerelésre. Mi lesz a következő: mindenki vegyen púpos bőrruhát és krosszos nyakmerevítőt, esetleg térdgépet?

MaCS_70 2012.06.26. 15:45:27

@alkoto5:

Nekem, érdekes módon nem ez jött le a cikkből.
A cikk minden betűjével egyébként én se értek egyet, de csúsztatásnak még semmiképp se nevezném -- a címválasztás mondjuk eléggé félrevezető,én a "minden negyedik"-et se látom igazoltnak (bár a szám ténylegesen nagyon magas), de azt, hogy legyen kötelező egy bizonyos minimális védelem használata, vitathatatlannak tartom.

Üdv: MaCS

Golota 2012.06.26. 15:47:15

@MaCS_70:

"Tehát ha már az osztályos orvost sem tudják kifizetni, akkor nagyon jó, ha olyan motorossérülésekre dobáljuk ki a pénzt, amiket könnyedén el lehetett volna kerülni. Értem."

A motoros sérülteken megtakarított pénzből a takarítót sem tudnák kifizetni. Neked mégis ez fáj. Az ellopott milliárdok, a potyázók miatt hiányzó pénzből fejedelmi módon meg tudnák fizetni és lenne egy működő egésségügy. Ez persze nem prioritás. Megregulázni a motorosokat, az igen! Ez a demagógia.

MaCS_70 2012.06.26. 15:49:13

@Golota:

Éppen te vagy manipulatív és demagóg.

És hidd el: egy kis sebességű balesetnél egy farmer nadrág/dzseki és egy sima zárt cipő is könnyedén megóvhat néhány heti táppénztől.
Szakmai tapasztalat.

MaCS

Gixef · http://lambdaszonda.blog.hu 2012.06.26. 15:51:00

Figyelem a vitát Golota és Macs közt. Nem ugatok bele, de a feleségem révén az egészségügyi finanszírozásba láthatok bele. És azt látva én is csak azt tudom mondani, hogy a motorosok védőfelszerelésének hiányából adódó többletkiadások szerintem még a kerekítési hibaszázalék tizedét sem adnák ki.

MaCS_70 2012.06.26. 15:57:50

@Golota:

Tehát amíg van nagybani lopás, addig a kisebb tételekkel ne is foglalkozzunk -- szerinted.

Konkrét eset: emberünk a parkolóból kifordulva megcsúszik az ötvenes robogójával, letenyerel a kavicsos betonra.
A nadrágja kiszakad, de a térde csak horzsolódik, nem probléma -- nadrág nélkül vélhetően komolyabb a seb.
A keze viszont szépen lehámozódik, bár nem törik.
Ambuláns műtőben pucolgatás, varrogatás, utána négy hétig kötözgetés. Mindezzel elmegy egy orvos két munkaórája és ennek a többszöröse ápolói vonalon.
Plusz két hét táppénz, amivel csak az állam, emberünk és a munkahelye jár rosszul -- a költségvetési kiadás mindenesetre kiadja egy takarítónő havi bérét mindenestül.

És ez egy nagyon enyhe eset.

Szerinted miért is jó?

Üdv: MaCS

Camping Bike Tiptronic Supercharger 2012.06.26. 15:58:55

Én nem tudom ki hogy van vele,de én gyermek koromban még a kis biciklikkel is estem olyanokat,hogy ihaj-csuhaj.ilyen emléke nyilván mindenkinek van.És ha már 3-5 km/h környékén igen csak fájdalmasakat és sérülésben gazdagokat lehet esni,akkor egy olyan jó 40-el meg még nagyobbat.100-120 körül meg főleg és itt még a 125-ös motoroknál tartok.
Ettől függetlenül a bukósisakon kívül fakultatív jelleggel csinálnám a protektorosdit.(Különben nem érdekes,hogy amikor pár éve nagy divat volt a motoros dzseki,akkor még a kutya is azt hordta,most meg ha úgy van,hogy lehet fel kell venni,akkor mekkora rinyálás van? :) ) Vagy az újabb robogók/motorok mellé árulhatnák,mint tartozékot.(Ugye a hegesztőhöz is adnak pajzsot.)

MaCS_70 2012.06.26. 16:01:01

@Gixef:

Lásd az előbbi, valós példámat.
És vedd figyelembe azt is, hogy ezek a teljesen megelőzhető sérülések a konkrétan kifizetett, elszámolt összegek mellett hány orvosi, ápolói munkaórát emésztenek fel, teljesen feleslegesen!

És attól, hogy arányában kicsi mindennek a részesedése a nagy egészből, miért ne lehetne mindezt jóra fordítani?
Akkor is lekapcsolom magam mögött a villanyt, ha ezzel csak havi száz forintot takarítok meg -- mert pazarlásból ennyi is sok.

Üdv: MaCS

Golota 2012.06.26. 16:01:07

@MaCS_70:

Én már hoztam érvet arra, hogy szerintem mi a demagóg a mondanivalódban, de tőled még nem hallottam érvet.

Láttam már szilánkosra tört bokát olyannál, aki zárt cipőben motorozott. Ez is tapasztalat.

Haynau (Sons of Monarchy) 2012.06.26. 16:01:56

@Golota: "Mi lesz a következő: mindenki vegyen púpos bőrruhát és krosszos nyakmerevítőt, esetleg térdgépet?" Bocs, de ez annyira bődületesen primitív provokáció, hogy nem megyek bele.

Egyébként MaCS-nak tudok igazat adni: kis sebesség mellett az általam említett ruha is megvéd (valamennyire), túrázáshoz meg (lám-lám) te is felöltözöl rendesen. Farmert inkább ne hordjon senki, mert az szokott a "legszebben" beleégni a sebbe, ha csúszik vele valaki.

Egyébként én főleg azokon csodálkozom, akik versenymotorral repesztenek az országúton, sortban (!), pólóban (!!), vietnámi papucsban (!!!). Na az ilyen legyen szíves, ha már balesetet szenved, úgy odatenni magát, hogy többet ne ülhessen motorra.

MaCS_70 2012.06.26. 16:02:53

@Camping Bike Tiptronic Supercharger:

Többször vettem hegesztőtrafót, nem is feltétlenül a legolcsóbbat, de pajzsot sose adtak.
Egyébként jó ötlet lenne védőfelszereléssel akciózni (néha elő is fordul), de nem teljes értékű megoldás, hiszen azt használni is kellene.

Üdv: MaCS

MaCS_70 2012.06.26. 16:06:11

@Golota:

Senki nem írta, hogy a zárt cipő mindentől megvéd.

Szerintem nálad az a demagóg, hogy rohadtul felnagyítod a befektetési oldalt (úristen, a cukrászdába nem mehetek donorszerelésben, óriási gond), a "sokmilliónál" kisebb tételeket ezzel szemben viszont elhanyagolhatónak tartod.

MaCS

Haynau (Sons of Monarchy) 2012.06.26. 16:07:00

Ui: Egyébként nekem tökmindegy, mit fognak előírni. Aki hülye, az azután sem fog rendesen felöltözni és vessen magára azért, ami (ne adj' Isten) történik vele.

Camping Bike Tiptronic Supercharger 2012.06.26. 16:08:23

@MaCS_70: Csak próbáltam egy példát felköhögni. :) A tesco reklámújságban úgy van a kép....:)))

Golota 2012.06.26. 16:13:23

Úgy látom, hogy teljesen felesleges érveket hozni. Kívánom, hogy tegyék számotokra kötelezővé a hosszú nadrágot, motoroscsizmát, térdprotektort, motoros dzsekit és a kesztyűt és csak így menjetek robogózni egy forró nyári napon, szigorúan 50-nel. Ezzel aztán majd rend lesz és az egészségügy is hirtelen helyrebillen, az igazságérzetetekkel együtt. Majd beszéljétek meg Ilonka nénivel, aki már akkor babettával járt a piacra, amikor te még beszélni sem tudtál, meg a 200 lóerős motorral a városban repesztő hülyegyerekkel, aki kengurubőr ide vagy oda, de porrá zúzta magát (jobb esetben csak magát) az elkottázott manőver után.

Nagyon egyszerűen látjátok ti a világot: ti felöltöztök, ha kell, ha nem, tehát legyen kötelező.

Atarist 2012.06.26. 16:13:34

Azt gondolom azert robogon nem tennem kotelezove en sem, de a lobogo inges strandpapucsost kiszedhetne a rendor mondjuk egy -ket "barati" jotanacsra.

Ettol fuggetlenul szerintem aki felelos gondolkodasu (vagy mar rafazott) az felfogja mi az erdeke. En ezert is oltozom be mindig (nem robogon), mert inkabb izzadjak, mint a csontjaim huzassak osszefele.

Volt egy, ill ketto alacsony sebesseges
bukasom. Elsonel jegen kiment a motor fara, olyan szerencsetlenul sikerult, hogy a valtokar paszirozta a labfejem az aszfalthoz, hogy muteni kellett, 3-4 honap manko, no motor, melot is otthonrol, budi is fellabon...nem volt kellemes. Tortent ez egy magasszaru martensben (nem acelbetetes).
Masodik esetben egy marhanagy katyut sikerult fekezes kozben eltrafalni, lepottyantam ismet, felalltam mentem tovabb..vedelem: sidi black rain...nem mondom hogy kotelezo legyen de az elso ota en nem megyek vedelem nelkul sehova, nekem bejott.

Golota 2012.06.26. 16:18:57

@MaCS_70:

"Szerintem nálad az a demagóg, hogy rohadtul felnagyítod a befektetési oldalt (úristen, a cukrászdába nem mehetek donorszerelésben, óriási gond), a "sokmilliónál" kisebb tételeket ezzel szemben viszont elhanyagolhatónak tartod."

Félrebeszélsz. Nem nagyítok fel semmit, ez egy teljesen létező probléma. Ha hiszed, ha nem, van rajtad kívül is motoros réteg, akinek ez a motorozás lényegét venné el: lásd robogósok/kismotorosok. Soha a büdös életbe nem ülnek robogóra, ha ennyire kinyírják az egész praktikumát.

Azért meg már ne kelljen pironkodnom, hogy a rendcsinálást nem a milliós, hanem a sok milliárdos tételekkel kezdeném és ökörségnek tartom, hogy ez a fő érv a dolog mellett. Ismétlem: hajrá, lehet felöltöztetni páncélba a bicikliseket. Többen vannak, többet esnek el, többet kell rájuk költeni a büdzséből, tehát a logikád szerint minél előbb meg kell regulázni őket.

Taurista robogós 2012.06.26. 16:21:59

Persze minden robogós részeg :) Mert attól,hogy rendszám lenne a robogókon akkor nem innának?

.Nekem nincs rendszám nélküli motorom/robogóm de mégsem mondom mint a többi f.sz,hogy rendszámot minden kismotorra.

Milyen jó lenne ha a robogót használó autósok vissza ülnének az autójukba a rendszámozás miatt.

Gixef · http://lambdaszonda.blog.hu 2012.06.26. 16:28:47

@MaCS_70: Nem. Ismerni kéne azokat a törvényszerűségeket, amelyek érvényesek. Az orvos és az ápolónő bérét (előbbinek a hálapénzt) így is, úgy is ki kell fizetni. Ezt tehát kivehetjük az extra költségekből. A kötszert, egyebeket nem utólag rendelik meg, hanem előre (nem fogyás, hanem normatíva szerint). Ha nem használják fel, akkor egy idő után kuka, tehát azt is mindenképp ki kell fizetni. Mi is marad? Esetleg a táppénz. Ha egy motoros baleset áldozata úgy megsérül, hogy 15 napnál tovább tart, ami után az államtól kapja a táppénzt (az első 15 nap betegszabadság és a munkáltató fizeti), akkor többségében a védőruházat sem óvta volna meg olyan mértékben, hogy 15 nap alá menjen a felépülésének ideje.

Ellenben egy ilyen törvény ill. jogszabály bevezetésének, ellenőrzésének és szükség szerint szankcionálásának költségét miért nem nézed? Parlamenti urak előterjesztenek, tárgyalnak, társadalmi vitára bocsátják, elutasítják, felülvizsgálatra küldik, bizottságok vitáznak, szavaznak, jogszabályt alkotnak, kiadják, rendőrség figyel, megállít, adminisztrál, bírságol, holott a parlamentben és a rendőrségnél is lenne fontosabb dolog.

Szóval lekapcsolod magad után a villanyt, hogy spórolj 100 forintot, de arra nem gondolsz, hogy minden újboli felkapcsolásnál a névleges fogyasztása többszörösét veszi fel, meg a sok kapcsolgatástól az élettartama a felére csökken. Így aztán amikor kiég és vehetsz másikat, nem számolsz utána, hogy lehet, hogy buktál a spóroláson. Érted, hogy mire szeretnék kilyukadni? Nem az a bajom, ha az embereket rá akarjuk venni arra, hogy motorozzanak biztonságosabban, hanem hogy a TB "többlet-terhelésével" indokolni ezt, nagyon demagóg és még csak alapja sincs.

Ken Adams79 2012.06.26. 16:29:07

Komolyan...elolvastátok a cikket?
vagy csak elolvastok pár kommentet...és arra írtok valamit!

OLASZORSZÁGBAN :"Olaszországban hamarosan olyan jogszabály léphet életbe, mely szerint minden 11 kilowattnál nagyobb teljesítményű motor vezetőjének a bukósisak mellett kötelező lesz könyök és vállprotektorral felszerelt védőruhát viselnie..."
HAMAROSAN, LÉPHET...szóval még ez sem biztos.
BELGIUMBAN: "Belgiumban már közel egy éve a motorkerékpárok vezetője és utasa számára is kötelező a kesztyű, a hosszú ujjú kabát és a hosszú nadrág, illetve a bokát is védő motoros csizma, illetve magas szárú cipő viselése"

Belgiumban is csak a MOTOROKRÓL, nem a robogókról van szó...MOTOROK.
MAGYARORSZÁGON pedig létezik az ötlet...
asszem a 125ccm-s "NAGYROBOGÓ" sem éri el még a 10kw-t sem....szóval, Ilonkanéni megnyugodhat a babettájával, mert ha ráállsz a benzines fűnyíróra, az leelőzi a babettát...
Most ebből azt leszűrni, hogy itthon Ilonka néni majd állig protektorba megy bevásárolni...
tényleg súlyos szövegértési problémák vannak.

Gixef · http://lambdaszonda.blog.hu 2012.06.26. 16:39:11

@Ken Adams79: Ne kapd fel a vizet. A cikk csak néhány kommentre volt érdemes, majd kifulladt a téma. Mi azonban szeretünk beszélgetni, így továbbszőttük a történetet, hogy legyen miről beszélni. :)

rókafogta 2012.06.26. 16:40:53

@Haynau: Nekem van protektoros kabátom Kivehető béléssel de azért mostanában 35 fokban az se kellemes megjegyzem reggel még csak oké(igen most rövid ujjúban robogózok (kényszer) fokozott óvatossággal de bőr kesztyűt húzok(ha már kénytelen lennék használni a kezem) a szembejövő némelyik robogós úgy néz rám mintha azt hinné :Ni itt egy hülye aki motorversenyzőnek tartja magát azzal a kis szarral. Sőt volt aki egyenesen megkérdezte nem nagyképűség kesztyűt húzni? Mondtam próbáld ki ha leteszed a tenyered az aszfaltra, milyen érzés.

Breacher 2012.06.26. 16:52:01

@MaCS_70: Jól megalapozott véleménynyilvánítás több tonna papírkupac mögül? Hát egészségedre:)
A kutya nem vonta kétségbe azt hogy több védőfelszerelés arányosan javítja a százalékos esélyeket. Itt egy-két szabad akarattal rendelkező egyénnek az a baja hogy lassan azt is megmondaná a sok öltönyös faszjankó hogy mikor és milyen színűt lehet szarni. Ha elég felnőtt vagy szavazni, elég felnőtt vagy ahhoz hogy megértsd mért töltesz x évet sitten ha elítélnek akkor legyél már elég felnőtt is ahhoz hogy úgy öltözködj ahogy akarsz. Ez így ennyi.

rókafogta 2012.06.26. 16:54:50

@Camping Bike Tiptronic Supercharger: @Gixef: Tb többlet terhelésre csak annyit Én megnéztem visszamenőleg már 2x 10 évet eddig hála isten 83 000Ft költött összesen a Tb rám 39 év munkaviszony alatt (ebben a gyógyszereim ami most már kell vizsgálataim stb.benne vannak minden. Viszont volt már aki utánanézett aztán kiderült (nem volt soha kórházban ) mégis már kb. húszan megtanultak rajta műteni.Szóval volna hol keresni a hiányt máshol is (a nagyot) És még valami van általában életbiztosítás (bankkártya) külön közlekedésre biztosítás. Most akkor az is fizessen plusz Tb aki elvágja az úját otthon?Agyament O.V. és bandájának felkapott és egyeseknél népszerű gondolatai.Inkább az említett Tb csalásokat vizsgálnák -mindjárt lenne sok milliárd meg minden.

Breacher 2012.06.26. 17:08:09

@zlaboncz (ZLC): Amikor motoros balesetesként feküdtem a kórházban nekem se adtak kötszert. Úgyhogy tuti nem én nyúltam le a családod elől. De komolyan azt hiszed hogy ez így működik?

Camping Bike Tiptronic Supercharger 2012.06.26. 17:15:07

@rókafogta: Nem tudom én hogy jövök a képbe,hiszen én nem mondtam a tb-ről semmit. :)

Amúgy meg tényleg nagy hülyeség ez a tb többletezés,meg a várólistán való feljebb kúszás is bizonyos összeg ellenében.Az meg már über gáz,hogy a cukorbetegeket büntetni akarják(vagy már érvényes is?) ha nem javul az állapotuk,nem tartják az orvos utasítását. De tényleg nagy hülyeség,hogy csak azért,mert troli helyett egy motorral megyek a melóba még én fizessek többlet tb-t.Ennyi erővel tényleg minden féle mondvacsinált alapokon lehetne többlet tb-t szedni.Pl virágárusoktól,mert mit extrémkednek,játszanak itt a darázscsípés veszélyeivel az adófizetők pénzén.És a többi.

zlaboncz (ZLC) 2012.06.26. 17:15:43

Golota:"A TB és az adórendszer undorító aránytalanságainak rendbetételét NEM a motorosokon kell kezdeni, pláne nem ennek apropóján."

Senki nem akarja a TB-t rendeberakni a motorosokon keresztül, ez csak egy példa volt, hogy hol lehetne spórolni a már amúgy is kivéreztetett rendszeren. (Egyebként,ha nem kapaszkodnál görcsösen a "motorosok"-ba, akkor észrevennéd, hogy én is írtam más példát, ami már számottevő kiadáscsökkentés is lehetne. De most nem ez a téma. Nem is ezért írtam.

Hanem azért lenne ez fontos átverni és megértetni az emberekkel, hogy leszokjanak a "nincs kötelességem, de nekem ez jár" mentalitásról. Igenis, kötelességed megtenni a lehető legtöbbet annak érdekében, hogy minimalizáld a kárt/bajt/költségeket. Ha megteszed, akkor rendben, rajtad nem múlott, kapj meg mindent, mert tényleg jár. Viszont ha nem teszed meg az elvárható minimumot sem, akkor igenis érezd a döntésed terhét, minden téren. A magyar rendszer szociális alapú, nem nézi mennyit tettél bele összegszerűen, ugyanazt kapod, mint aki tizedannyit fizet be, tehát felesleges azzal jönni, hogy hányszor annyit fizetsz be mint az átlag, attól nem jár neked több, vagy más. Ez van sajnos nekem sem tetszik, de itthon ezt kell szeretni. (ill. Nem kell, elmehetsz egy magánklinikára is, ha kifizeted. Egyébként voltál mostanság kórházban, kaptál számlát az elvégzett vizsgálatokról, kezelésekről? Szerintem nagyon meglepődnél, hogy milyen gyorsan elfogyna a nagyon soknak tartott TB befizetésed, egy baleset után, nem véletlenül a legfontosabb kiadás az emlegetett országokban az egészségbihztosítási járulék befizetése)

És hogy szerintem miért kellene kötelezővé tenni például a motoros ruházat egyes elemeit? Egyszerűen azért, mert az emberek nem képesek felfogni, hogy a saját érdekükben kellene hordaniuk. Ahol pedig ilyen szara helyzet, ott minden fillér számít. És ismét, nem ettől fog magához térni a TB kassza, de senki olyan ne verje az asztalt, aki maga is megengedhetőnek tartja bármilyen pénz kidobását.

Z.

Breacher 2012.06.26. 17:31:13

@gigabursch: Nem mondtam hogy állítottad, azt mondtam sugalltad (sugalltad = nekem ez jött le belőle).

"A sorstól megkapták ami jár nekik, a TB-ből viszont e kelleténél többet."
Ez egy igen érdekes hozzáállás. Ki vagy te hogy ezt így ki mered jelenteni? Bármiféle körülmény ismerete nélkül. Komolyan érdekelne. Pont erről ugatok én is meg @Golota is, hogy mindenféle senkik (ezt értsd úgy hogy te nem vagy senki nekem és én se neked) akik egy fokkal nem jobbak, próbálják beszabályozni embertársaikat hogy nekik mi jár (szerintük), mit tehetnek (szerintük) és mit kéne meg/betiltani (szerintük). Ez ki tud még egészülni olyan csodálatos dolgokkal hogy annyi okuk van mindezekre hogy neki nem tetszik, nem merik, nem akarják és nem tudják azt amit a másik, ezért "ticsukbe" és különben is dögöljön meg.

MaCS_70 2012.06.26. 17:32:03

@Breacher:

Öltözködjön mindenki, ahogy akar -- csak vállalja a következményeket, anyagilag is.

MaCS

Breacher 2012.06.26. 17:32:09

Egyébként hogy én is írjak valami igen epéset (lásd mindenki hülye aki nem szkafanderben utazik): mindenki egy gyáva szar aki csak protektorban mer felülni a motorra.

Breacher 2012.06.26. 17:32:49

@MaCS_70: Vállalja, a jelenleg szabályozott körülmények között.

zlaboncz (ZLC) 2012.06.26. 17:33:26

Egyébként miért nem lehet felfogni, hogy ennek úgy kellene működnie, mint egy biztosításnak: ha kötsz egy életbiztosítást havi x forintért, akkor a biztosító baj esetén biztosít számodra y összeget. Nem annyit, amennyi kell, hanem annyit, amennyi a szerződésben szerepel. És ha esetleg felmerül olyan körülmény, ami azt bizonyítja, hogy nem jártál el kellő gondossággal azokkal a feltételekkel, amelyeket a szerződésben vállaltál, akkor nem kapsz semmit.

A helyzet ugyanaz, van egy szerződés, hogy levonnak tőled X százalékot, és ennek fejében te kapsz y összeget abban az estben, ha történik valami. Csak ebben az esetben y=végtelen (nagyjából persze) viszont nem várnak el cserébe semmit.
És ha már nem várnak el semmit (=nem kötelező), akkor ezt úgy fordítják le sokan, hogy mindent szabad, mert ez úgyis jár. Na, hát ha majd ezen a mentalitáson túllesz a nép, akkor lehet szabadon választhatóvá tenni a fenti, vitát kiváltó javaslatokat. Addig nem.

Tudod miért nincs itthon választható, egyénileg rendezhető egészségpénztár? Mert az emberek 80-90%-a nem fizetne be semmit, vagy csak a szükséges minimumot, összedőlne a rendszer. A 40 év lemaradásból még csak 20 telt el, de nem változott semmi, esetleg romlott, mert mindenki arra várt, hogy majd központilag megoldódik/megoldják, addig meg nem kell csinálni semmit, mert ami eddig volt, az jár. Az meglehetősen kevés embernek jut eszébe, hogy lehetne tenni is valamit, annak érdekében, hogy jobb legyen.

Ez a vita az egyéni felelősségvállalásról szól, de ahogy a kommenteket elnézem, nagyon elkeserítő a helyzet... :(

Z.

MaCS_70 2012.06.26. 17:37:35

@Gixef:

Elég jól ismerem az egészségügy törvényszerűségeit, és bizony nem a felesleges kapacitások gondja a legnagyobb. :o(((
Minden ellátott sérült pénzbe, munkaidőbe kerül.

A betegszabadság meg ugye 15 nap/év. Év elején könnyen elmehet belőle egy csomó egy kis influenzára -- persze nem törvényszerű, hogy egy kisebb baleset helyből táppénzes legyen (az általam említett esetben az volt), de könnyen belecsúszik, és ugye azt is ide kell sorolni, ha a balesetes otthon maradás után egy év végi betegség megy a táppénzes időszak terhére.

Üdv: MaCS

MaCS_70 2012.06.26. 17:39:06

@Breacher:

Szerintem meg éppen ne -- mivel a jelenlegi szabályozás semmilyen felelősségi elemet nem tartalmaz.

MaCS

zlaboncz (ZLC) 2012.06.26. 17:41:55

@Breacher: Én nem erre céloztam, hanem arra, hogy ha már így is elég nagy kaki van, akkor miért csináljunk fölöslegesen nagyobbat.
Ha el lehet valamit kerülni minimális erőfeszítéssel, akkor miért ne tegyük meg?

Z.

rókafogta 2012.06.26. 17:42:25

@zlaboncz (ZLC): Nincs is itt evvel hiba de felesleges oktatni az embereket"nincs kötelességem, de nekem ez jár" mentalitásról." Mert ez most csak egy felkapott divatos téma (semmivel sincsen több ilyen gondolkodású ember mint máshol) Vannak dolgok amik igen is járnak akár szegény az eklézsia akár nem tudniillik nem csak azért fizetünk adót stb. hogy az államot eltartsuk hanem azért is , hogy mi is kapjunk valamit érte. Pl betegellátást.Ez nem összekeverendő a szándékossággal.Igen kell védőeszköz mindig lehetőleg a körülményeknek megfelelő (ebbe sajnos sok minden belejátszik -mondjuk 35 fok mondjuk nem szórakozásból robogózunk hanem dolgozni járunk ügyeket intézni vásárolni stb.tehát nem mindig lehet "úgy "beöltözni de azért valóban vannak minimumok.Hogy elfogyna a Tb egy baleset után ?Valóban (nem meglepő) és hányan távoznak az igénybe vétele nélkül? És hány milliárd hamis adatok alapján -összejátszások kórházak orvosok stb? Kicsit olyan ez mint a nyugdíjkassza Sok a nyugdíjas kevés a befizető, valahogy érdekes módon a kormány mégis 30.000 embert el akar idő előtt küldeni, aki meg már úgy szedi össze magát az 65 év?! Szóval nyugodtan ki lehetne hagyni a Tb ebből a kérdésből , igen legyen felszerelés védőeszköz nyári téli stb. de leginkább pénz is legyen hozzá annak akinek kell. Mindent az ésszerűség határain belül.És nem kell ilyen címen írni, hogy minden negyedik részeg stb.-mert nem hiszem el és rendszám se azért kéne , legyen de ne huszonezrekért. Magyarországon mindenben divat a lehúzás az állam részéről (mégis üres a kassza)

MaCS_70 2012.06.26. 17:44:28

@Breacher:

Bizony, a demokrácia a szabad akarat bizonyos korlátozását jelenti (vö. társadalmi szerződés).

A kritikus kérdés az arányokon, a mértéken van.
Az öltözködés addig a magánügyed, amíg annak a következményei (pl. többlet orvosi ellátás) nem terhelik a többieket. Ekkor meg kell nézni, hogy milyen korlátozás lehet méltányos, és az, hogy olyasmit várjunk el az egyéntől, ami érdemi áldozattal nem jár, sőt, a józan ész alapján is ez lenne a normális, tehát gyakorlatilag alig várunk el valamit, a másik oldalon viszont ennél azért jóval többet nyerünk, akkor ez egy méltányos és hasznos feltétel.

Üdv: MaCS

MaCS_70 2012.06.26. 17:46:09

@zlaboncz (ZLC):

IGEN! Ez a kérdés egy nagyon jó összefoglalása!

Üdv: MaCS

Breacher 2012.06.26. 17:47:13

@MaCS_70: Nézd: én vettem egy motorkerékpárt, fizetek utána kötelező biztosítást, fizetnek utánam TB-t. Jelenleg az a helyzet hogy ezekért a dolgokért kifizetik a károm vagy azt a kárt amit okoztam és jár az orvosi ellátás. Az egyéni döntés lehetősége mindenkinek adott, aki nem motorozni akar az sárkányrepülőzhet és én se fogok beleugatni hogy mennyit költenek rá az (énazénazénpénzeménadoménpénzem) befizetésemből ha lezuhan és ripityára töri a lábait. Nem fogom magam szarul érezni amiért élek egy olyan lehetőséggel ami mindenkinek adott csak nem akar vagy nem mer élni vele. Érted mit akarok mondani?

MaCS_70 2012.06.26. 17:47:59

@Breacher:

Ki és mikor írt olyat, hogy csak a hülye nem szkafanderben motorozik?

Szeretem, amikor beindulnak ezek az ostoba csúsztatások.

MaCS

MaCS_70 2012.06.26. 17:51:35

@Breacher:

Értem. És ez rendben is van -- csak éppen azzal kiegészítve, hogy egy bizonyos minimum gondosságot mindenkinek tanúsítania kell abban a tevékenységi körben, amit űz.
Ez a motornál jelenleg egyedül a sisak, ami szerintem kevés. Plusz: nincs felelősségi kényszer, tehát a sisak hiánya miatti költségeket is a társadalom fizeti, holott azokért az egyén a saját szándékos mulasztása miatt felelős. És ez szerintem rossz.
Rossz, mert terheli a társadalmat, és rossz, mert semmi ösztönzés nincs benne a jó irányba.

Üdv: MaCS

rókafogta 2012.06.26. 17:52:33

@MaCS_70: Azért ebben van egy kis vicc ,Ugye nem haragszol?Ki fizeti a 15 nap Betegszabit?Ki fizeti a táppénzt nem kis százalékát? Mennyi a táppénz (kivéve munka baleset)?Ugye nem azt akarod mondani hogy a TB? Persze ez nem jelenti ,hogy nem kerül nekik pénzbe - régen sokkal többe került a járulékok meg ugyan annyi sőt több.

Golota 2012.06.26. 17:57:50

MACS, ZLC

Amit mantráztok, az a gondoskodó államatyuska képének megfelelő gondolkodás megnyilvánulása. Soha semmi nem fog változni, ha mindig a szabályoktól (hozzáteszem, jelen esetben pitiáner, szűklátókörű szabályokról)várjuk az emberek heles viselkedését.

Nem értem, hogy miért úgy akarjátok beállítani a kérdést, mint ha itt pár élősködő megregulázásáról lenne szó, akik pengeélen táncolva saját testi épségük szándékos kockáztatásán keresztül romba döntenék az egészségügyet. Egyáltalán nem erről van szó. Aki elég felnőtt ahhoz, hogy motort vezessen, az legyen elég felnőtt ahhoz, hogy eldönthesse: miben teszi azt. Ha fáj, hát neki fáj. Az ő dolga.

Az egészségügyet nem ezen keresztül fogják rendbetenni, mert nem itt folyik ki belőle a pénz. Ennek a többletterhe ki nem mutatható, nulla felé konvergál. Ezért demagóg szöveg ezzel érvelni.

Igen, legyen fizetős az egészségügy, egy kötelező minimál ellátással (ami egyébként kb megfelelne a mostani alap szintnek), aminek a finanszírozása a TB terhére menne.

Az alap kérdés ez: elég felnőttnek nézzük a magyar adófizetőt egy ilyen kérdés eldöntéséhez, vagy szabályozzuk halálra az életét. A brüsszeli demokraták utóbbit szertenék, de ahogy elnézem, itt is vannak támogatóik, szép számmal. Én elég felnőttnek érzem magam, köszi, de nem kérek további szigorításból, tiltásból és egyéb baromságból. Átlátható, korrekt rendszert szeretnék, nem egy ilyen bekorlátozó, minden felett őrködő szart.

Breacher 2012.06.26. 18:03:04

@zlaboncz (ZLC):
Ez egyszerű "megéri-nem éri meg" kérdés. Pont olyan mit a kompromisszumok egy motor vásárlásánál, van amit bevállalsz van amit nem. Egy bizonyos pontig hajlandó vagyok az állam érdekeit a magam elébe helyezni, egy bizonyos ponton túl nem. Meg vannak az okaim a motorozásra amikből nem engedek. Ezért bevállaltam bizonyos kompromisszumokat, ezért megcsinálok bizonyos dolgokat.

@MaCS_70: Társadalmi szerződés. Ez egy igen fennkölt dolog tudom.Kár hogy nem igen létezik, csak úgy mit a demokrácia. Pedig egyszerű lenne a történet, nem ugatunk bele a másik dolgába amíg az nem árt nekünk. Márpedig az hogy valaki nem vigyáz a saját testi épségére nem árt senkinek magán kívül. Aki balesetet szenved azt ellátják, a másikat nem azért nem látják el mert az egyik jobban megsérült mint ő. Ez maximum az ellátási sorrendet befolyásolja. Plusz ott van amit @Golota írt hogy nem a "jobban sérülő" emberek miatt van legatyásodva a TB hanem a potyautasok miatt.

Breacher 2012.06.26. 18:14:39

@MaCS_70: Nem Te , ezért is írtam külön hozzászólásba. Csak a mai kommentek között láttam vagy hármat, nem fogom visszakeresni, annyira nem fontos. Egyébként ez nem "ostoba csúsztatás" hanem irónia, gúny. Majd legközelebb odaírom, tudom neten nehezen megy át.

"Ez a motornál jelenleg egyedül a sisak, ami szerintem kevés."
Szerintem meg nem, kötelességem sisakot hordani, kötelességem olyan állapotban és úgy vezetni hogy emberi vagy vagyoni kár ne keletkezzen. Amiről te beszélsz, az kényszer. ÉS az tuti nem vezet semmi jóra, csak ellenálláshoz.

Neonknight 2012.06.26. 19:28:47

Kedves TB költségekre hivatkozó fórumtársak.
1.)
Nem tűnik fel, hogy az általatok támogatott túlszabályzás elfogadása hosszú távon hová vezet? Szerintem oda, hogy 20 év múlva arról lenne szó, hogy tiltsák be a motorkerékpárokat, vagy akit azon ér baleset azt ne fedezze az alap TB. Sőt Suzuki autót se vezethessünk, a minimum elvárt egy felelős állampolgártól egy biztonságos Volvo.
2.)
A TB itthon nem a motorbalesetek miatt omlik össze, hanem az állami szintű korrupció és pénzszórás miatt. Nem hiszem, hogy nyugatabbra pont a TB-kérdés miatt szigorítanak.

Félreértés ne essék, a sisak előírásával egyetértek (sőt jómagam még nyáron is mindig csizmában és hosszúnadrágban motorozom).

Golota 2012.06.26. 19:42:50

@Neonknight:

Nem kell ahhoz 20 évet várni. A múltkori, balesetes cikk után (mikor a 19 éves lány halt meg) már volt olyan hülye, akinek ebből az jött le, hogy be kellene tiltani a közúti motorozást. Ha egyszer elkezdődik a szigorítás, soha nem áll meg, csak rosszabb lesz.

B.GY. 2012.06.26. 20:04:00

@Breacher:
Nem rendelek semmit neten.Boltban vásárolok.Hozzám postás jár,de azok meg ráérnek.Pizzát meg autós hozza,de ő sem siet.

B.GY. 2012.06.26. 20:06:28

@Karmadealer: Nem mind tud vezetni,hanem bátor.Engem nem zavar ha száguldozik,amíg nem okoz nekem kárt.

Egon Bondy 2012.06.26. 22:13:25

Ez a cikk a blikk helyett jelent meg véletlenül itt? Semmit nem állít, a címe alaptalan vád, mi meg ráizgulunk és anyázzuk egymást. Ha már kenyér nincs, legyen cirkusz!
Mit állít a blog (nevetséges egy bulvár katyvaszt blognak hívni)?
1. "Minden negyedik robogós részeg"
aztán úgy folytatja, hogy nagyon nehéz a robogóst elkapni. Akkor honnan lehet tudni, hogy minden negyedik részeg tessék mondani? HA csak a részegeket kapják el, aki belehajtanak az esküvői menetben, akkor azt kellett volna írni, hogy MINDEN ROBOGÓS RÉSZEG.
2."2001-ben 834 balesetben voltak érintettek segédmotorosok, addig ez a szám még 2010-ben is 790 volt." Ez kilenc év alatt 6%-os CSÖKKENÉS, miközben a robogók száma valszeg tízszeresére nőtt (nem csak a nagymotor száma növekedett).
Akkor valójában miről szól a cikk? Arról, hogy szopjon már végre a robogós is, aki elintézte magának, levajazta a közlekedési hatóságnál, a mindenkori kormánynál, hogy rendszám nélkül használhassa a motort. Szerintem nem a farok csóválja a kutyát, a robogós nem tehet arról, hogy ilyenek a törvények, max. kihasználja azt. Szomorúan demagóg semmitmondó, ingerültséget okozó írás egy állítólag kétkerekű párti blogban. Ha ilyen a barát, akkor mit várhatunk az ellenségtől?

MaCS_70 2012.06.26. 22:19:39

@Neonknight:

Halihó!

Én éppen fordítva látom. Szerintem azzal, hogy biztonságosabbá tesszük a motorozást, kevesebb lesz az ellenérzés. (Egyébként személyesen ismerek olyan pozícióban ülő emberkét, aki valóban meg akarja szüntetni a motorozást.)
Mindenen alkalommal, amikor elhúz mellettem egy izompólós, bermudás, strandpapucsos fickó, lehetőleg minimum ezres sportgépen, azzal magas fordulatszámon gyorsítva, esetleg egykerekezve, a második gondolatom az, hogy na, az ilyen barmoknak köszönhetjük, hogy sokan utálnak minket, motorosokat.

Üdv: MaCS

MaCS_70 2012.06.26. 22:23:10

@Breacher:

Halihó!

A társadalmi szerződés fennállása szerintem tény, de ez talán nem egy jogfilozófiai blog, úgyhogy hagyjuk.

A TB-t meg valóban nem a donorszerkós motorosok fogják összedönteni, mégis úgy érzem, hogy ártanak nekem, nekünk.

Üdv: MaCS

Breacher 2012.06.26. 22:27:39

@MaCS_70: Én úgy érzem öltönyék, akik megszüntetnék az emberi önrendelkezést, sokkal többet ártanak.

MaCS_70 2012.06.26. 22:27:45

@Golota:

Az, hogy az életünk jelenleg idióta, értelmetlen módon van túlszabályozva, sajnálatos tény. Arányos, okos szabályokra ettől még szükség van -- és nekünk magyaroknak a jelek szerint sajnos fokozottan. Ami hiányzik a társadalmi kultúrából, azt jobb híján a szabályok pótolják.

Szeretnék hinni a felnőtt emberek józan ítélőképességében, de gyakran nem megy. Ott volt pl. két hete a HOG-fesztivál felvonulása. Rengetegen mentek sisak nélkül, pedig abban a sűrű mentben aztán igazán komoly eséllyel lehetett bukni (történt is egy esés éppen az orrunk előtt).

Üdv: MaCS

Golota 2012.06.26. 23:34:50

@MaCS_70:

"(Egyébként személyesen ismerek olyan pozícióban ülő emberkét, aki valóban meg akarja szüntetni a motorozást.)"

Enyhe szereptévesztésben van, majd mondd el neki. Mit képzel magáról? Én meg a helikopterezést szeretném megszüntetni. Zavar és ráadásul én nem csinálom, tehát pusztulnia kell.

"Arányos, okos szabályokra ettől még szükség van -- és nekünk magyaroknak a jelek szerint sajnos fokozottan. Ami hiányzik a társadalmi kultúrából, azt jobb híján a szabályok pótolják."

Ez pont nem így működik. A túlszabályozottság csak elmélyíti a hülyeséget. A végén hova jutunk? Pont ebben szenved az ország. Fele ennyi jogszabály és tiltás kellene, korektebb módon kitalálva és következetesen betartatva. Ez a mai feldobott téma egy baromság, teljességgel szükségtelen és átgondolatlan, nulla prioritással.A legszomorúbb, hogy máris vannak támogatói.

@Egon Bondy

Igazad van. A cikk primitív és provokatív. Sajnos ennek ellenére is jó táptalajra találtak a leírt marhaságok. A vita már nem is erről szól, hanem hogy akarunk-e birkák lenni (ebben is), akiknek az óvónéni mondja meg mit tehet, vagy van még józan ész is... Talán nem felesleges, ha legalább ennyi visszajelzést kap az oldal működtetője.

Nyiri 2012.06.27. 00:11:48

Én esős időben csúsztam el 50-l. "Csak" 50! Egy robi vihogva viszi ezt. Protektor ing volt rajtam de mivel fáztam ráhúztam a motoros kabit. X métert csúsztam fekve a betonon, de a cordura kabim a vállamnál rojtosra szakadt. Pedig csúszott az út. A protektor vállvédője koppant a úton. 2 hónapig sajgott a vállam de semmi extra. A mentős orvos mikor bevitt mondta hogy kabi/protektor nélkül most szemezhetnék a vállcsontom idegeivel és telibehugyoznám a nadrágom a fájdalomtól s kb fél évre meglenne a programom (rehabilitáció). Még aznap este hazamentem és csak annyi volt hogy fájt a vállam. Aki itt arcoskodik hogy HAD DÖNTSEM EL ÉN! az essen egyet 50-el papucsba és polóba majd üljünk le és beszéljük újra.

Én a szomszéd utcába nem megyek felszerelés nélkül. A motorozás büdös és izzadságos hobbi, de el kell viselni :) Ja és napira használom.

Golota 2012.06.27. 09:24:51

@Nyiri:

Ennyire nem vágod, hogy miről van szó? Senki nem arról akar meggyőzni, hogy biztonságosabb pólóban motorozni. Mellesleg az általad leírt esetben, az itt javasolt védőfelszerelésben is csúnyán néztél volna ki.

A vita arról megy, hogy kötelezővé kell-e tenni még 3-4 védőfelszerelést a sisakon kívül.

Nyiri 2012.06.27. 09:29:38

@Golota: De vágom. Azért is mondom hogy kötelezővé kéne tenni. Mert biztonságosabb.

Golota 2012.06.27. 09:32:39

Esőben el sem indulni motorral, az meg még biztonságosabb. Legyen inkább betiltva az esőben motorozás! A végén még elesel itt nekem és két protektor között megsérülsz, aztán feleslegesen terheled a TB-t.

labi 2012.06.27. 11:20:00

@MaCS_70: "a címválasztás mondjuk eléggé félrevezető,én a "minden negyedik"-et se látom igazoltnak"

KSH-nak van egy kiadványa "közlekedési balesetek xxxx" (xxxx=évszám)

Abban nagyon sok adat között találni egy olyan táblázatot, hogy "Ittasan okozott balesetek az összes baleset százalékában"

Ott az smkp mellett 2005-2010 között 24-29% között váltakozott az arány.

Így a cím helyesebben az lett volna, hogy minden negyedik balesetet okozó robogós részeg.

A ittasság százalékában kerékpárosok partiban vannak a smkp-sokkal.
Autósoknál, nagymotorosoknál kb ennek a fele az arány.

Golota 2012.06.27. 11:33:27

@labi:

Szerintem ezeknek fele sem robogós. Sokkal inkább a kocsmából hazaguruló riga, komar, stb. Mint ahogy a balesetes biciklisek nagy része is a kivilágítatlan, faluban, a főúton biciklizők közül kerül ki.

labi 2012.06.27. 11:53:58

@Golota:
"Szerintemekre" nehéz jó elméleteket építeni, bár sokaknak ez annyira sikerül, hogy foggal-körömmel tudnak vitatkozni róla. :)

labi 2012.06.27. 12:08:01

De kicsit úgy érzem ez olyan mint a téligumi vita.

Az elején rengetegen háborogtak, aztán most már a többség átszerel, pedig nem is kötelező.

A rendesen beöltözött robogósok/motorosok is egyre többen vannak.

Golota 2012.06.27. 13:04:36

@labi:

"Szerintemekre" nehéz jó elméleteket építeni, bár sokaknak ez annyira sikerül, hogy foggal-körömmel tudnak vitatkozni róla. :)"

Nem vizsgálják, mert diszkriminatív jellege lenne, de elég olvasni a híreket, sok minden lejön belőle. Nyitott szemmel kell járni és akkor a "szerintem" sem csak megérzésen alapszik.

"De kicsit úgy érzem ez olyan mint a téligumi vita.Az elején rengetegen háborogtak, aztán most már a többség átszerel, pedig nem is kötelező."

Nem egészen. A téligumi hiánya másokra nézve is komoly veszélyt jelent, a védőfelszerelés hiánya/részleges hiánya nem. Ha már bizotnságról van szó, én sokkal komolyabban venném a gumik állapotának hatósági ellenőrzését, mert az már tényleg gáz, hogy sokan teljesen szálig koptatott gumiva járnak. Téli gumi felszerelése is lehetne pl. kötelező, sokkal fajsúlyosabb téma, mint hogy a robogós rövid ujjú pólóban, vagy pulcsiban nyomja.

Az, hogy valaki nem akar rendesen felöltözni, az az ő baja, másnak ezzel nem fog sérülést okozni. Ha valaki fel akar öltözni full protektorba, akkor tegye. Nincs megtiltva.

labi 2012.06.27. 15:14:27

@Golota:
Nekem aztán mindegy, hogy melyik hülye mennyire nem öltözik be, ilyesmiről nem is írtam.
Ha meg kötelezővé teszik az azért nem zavar, mert nem ezen hülyék közé tzartozom, így a szigorítás nem érint. Én bezony kisebb utakra is veszek kesztyűt, jakót és térdvédőt.

Ráadásul ha a cikkben szereplőket venném, akkor se vonatkozna rám, mert ott a 11kW nagyobb teljesítménynél kezdődik a kötelezősdi, így engem a négyütemű 125-össel amúgy sem érintene, főleg nem a robogósokat.

labi 2012.06.27. 15:15:46

...akarom mondani az 50-es robogósokat.

GERI87 2012.06.27. 16:13:12

@Golota:

Jaja, faszi talpig cuccban, de a gumi már teljesen kopott, csúszik, féktárcsa vékony mint a papír, fékolaj még a 20 éves gyári...(majrécsík nincs, de átmegy a szembe sávba.)
de ő beöltözik még egy körre is...

MaCS_70 2012.06.27. 19:02:05

@Golota:

Az illető konkrétan egy idióta, de ezt sajnos nem mindenki ismeri fel a környezetében. Messianisztikus tévképzetei vannak, és szerinte a motorozás rossz. Pont.
A közlekedés szerencsére nem az ő területe, de a saját ügykörében is hasonlóan nagy barom, sajnos némi de facto hatalommal a kezében.

A felesleges jogszabályok mennyiségét a magyar joganyagban sok szakember olyan kétharmadnyira teszi -- leütésszám szerint.
A mennyiségnél pedig egyre inkább a minőség az elkeserítőbb -- azaz sok, nagyon sok szar....

Üdv: MaCS

Neonknight 2012.06.27. 23:09:25

@MaCS_70:

Attól, hogy ráerőltetik a protektoros ruhát az "izompólós, bermudás, strandpapucsos fickó, lehetőleg minimum ezres sportgépen, azzal magas fordulatszámon gyorsítva, esetleg egykerekezve" típusú emberre, nem sok minden fog változni. Ő úgyis f@szparaszt módon fog vezetni, max nem ő hal meg ha balesetet okoz, hanem csak az akit elüt.

Sőt az ilyenek még őrültebben fogják húzni, mert a sok védőfelszerelésben nagyobb biztonságban érzik magukat.

Szóval én inkább tudom magam biztonságban pár ujjatlan mellényben motorozó 80-al öregesen pöfögő chopperes közt, mint a szembe előző, 160-al hajtó power-rangernek öltözött sietősmotoros közelében.

Nem a ruházaton kéne vitázni, hanem a vezetési kultúrán.

BTO11 2012.06.28. 09:27:53

@Neonknight: való igaz amit irsz max a f@szparaszt a védőfelszerelés miatt még "bátrabb" = agyament lesz.
sok olyan autós is "bátrabb" akinek tele van légzsákkal meg mindenféle ABS stb. menetstabbal a gépe.

sound of noice 2012.07.03. 17:45:50

Szomorú ezt olvasni, a motorosoknak is be kellene tartani a szabályokat, és megfelelő öltözékben vezetni minu.me/-motorosruhak

dextercapo 2012.07.04. 12:39:18

@Golota: total igazad van . idiota tulszabalyzott orszagunk van , demagog ervek alapjan indokolatlanul bevezetett hulyesegekkel . a vasuti atjarok 30-40-es korlatozasa ennek tipikus peldaja volt .
nem arrol beszelunk hogy a belvarosban gyorshajtani , strandpapucsban nem megfontolt lepes - hanem betiltjuk hogy a strandra kimehessek babettatempoban ugy ahogy az kenyelmes . ha bevezetik , autoval jarok majd . nem a hulyeket kell megfogni - hanem ellehetetleniteni azok motorozasat akik tizeneve egyetlen baesetben nem vettek reszt.
ha azokat a szabalyokat tartanank be amit ezek a motorosok betartanak - es eltorolnenk amit nem tartanak be , logikusabb lenne a szabalyozas - a hulyeket pedig majd lehelyszinelik - ugyis ez lesz , csak megsporolunk eg csomo szivast .

Oktato 2012.07.04. 14:28:20

Nem olvastam végig a kommenteket, de elég sokan a "TB tehermentesítését" kifejezéssel verik a csalánt....
Nem a motorosok megszívatásával kell tehermentesíteni, hanem aki nem fizet TB-t annak NEM JÁR TB, sem alanyi sem más jogon!!!
Ez szerintem ilyen egyszerű!!!

És igen, van olyan ország, ahol ezt már bevezették...

Joe Forster/STA · http://sta.c64.org 2012.07.19. 17:24:27

"Míg 2001-ben 834 balesetben voltak érintettek segédmotorosok, addig ez a szám még 2010-ben is 790 volt. Gégény István alezredes szerint csak a kerékpárosok közt akad több szabálysértő, és ittas vezető."

Az alezredes úr vagy nem ért hozzá, vagy csúsztat. A legtöbb szabálysértő, ittas vezető, de úgy általában balesete okozó is _nyilvánvalóan_ a személygépkocsik közül kerül ki. (Ha az alezredes úr arra gondolt, hogy _balesetektől_függetlenül_ túl sok a szabálysértő és/vagy ittas biciklis, abban még akár igaza is lehet, de ez az előző mondat után csúsztatás volna.) Érdemes olvasgatni: www.ksh.hu/docs/hun/xftp/idoszaki/baleset/baleset10.pdf

Joe Forster/STA · http://sta.c64.org 2012.07.19. 17:25:49

@Ken Adams79: "Biciklire is kötelező a sisak..."

Nem az. (Olvass KRESZ-t!) Még szerencse!

Friss topikok

belsoseg feed

Nincs megjeleníthető elem

jajjdecsunya feed

Nincs megjeleníthető elem

racingdream feed

Nincs megjeleníthető elem

rallyedream feed

Nincs megjeleníthető elem

reklamarchivum feed

Nincs megjeleníthető elem

robogo feed

Nincs megjeleníthető elem

tcomment feed

Nincs megjeleníthető elem

süti beállítások módosítása